«Le malheur est un marche-pied pour le génie, une piscine pour le chrétien, un trésor pour l'homme habile, pour les faibles un abîme.» -Balzac (Honoré de)
Une gauche émotionnelle, une droite rationnelle
J'ai depuis longtemps l'impression que lorsque vient le temps d'argumenter et de s'exprimer, ce que l'on appelle «la droite» a une tendance plus rationnelle, tendant vers des arguments logiques, étant également plus tolérante envers les idées opposées, alors que ce que l'on appelle « la gauche » a une tendance plus émotionnelle, tendant vers les sentiments, tout en étant moins ouverte à des opinions contraires.
Je n'ai pas la prétention de détenir la vérité absolue. Je base mon raisonnement sur mes perceptions, me demandant si je suis sur un mauvais chemin, alors qu'en disent les experts? J'ai mercredi soir découvert des informations intéressantes sur le sujet, des informations qui nous permettent de nous faire une idée plus précise sur le sujet.
Selon Jonathan Haidt, de l’université de Virginie, qui a demandé à des gens qui s’identifient à droite et à gauche de remplir un questionnaire pour déterminer dans quelle mesure ils comprenaient les valeurs de leurs opposants idéologiques, les droitistes comprennent les valeurs gauchistes de mieux que les gauchistes comprennent les valeurs des droitistes. Il semblerait que la gauche a une connaissance très grossière et approximative des idées de droite, tandis que la droite a démontré une grande maîtrise des idées de gauche.
Le seuil de tolérance de la gauche serait très bas aux idées différentes des siennes. La droite pourrait débattre sur le terrain des idées, car elle comprendrait mieux la gauche, alors que la gauche débattrait le plus souvent sur le terrain des insultes car elle n’aurait pas les connaissances nécessaires pour comprendre la droite. Son discours serait-il donc plus émotif que rationnel?
Pourtant, on reproche souvent à la aux droitistes d’avoir un esprit fermé. Or il semblerait que ce soit un problème qui affecte principalement la gauche...
Pour plus de détails :
http://www.antagoniste.net/2012/04/18/la-gauche-ignorante/
http://www.american.com/archive/2012/april/liberals-or-conservatives-who2019s-really-close-minded
Mahmoud Asgari, 16 ans, à gauche, et Ayaz Marhoni, à droite, pendus publuquements à Mashad, en Iran, en 2005, suite à des accusations de sodomie (Photo Associated Press)
Amir Kadhir et les homosexuels en Iran
Le journal britannique The Gardian annonce qu'un ayatollah iranien, Javadi-Amolli, blâme les homosexuels pour la propagation du sida et les croit inférieurs à des cochons et des chiens, tout comme les politiciens occidentaux qui votent des lois en leur faveur.
Où sont les politiciens comme Amir Kadhir quand vient le temps de dénoncer des attitudes du genre? Le député de Québec solidaire est lui-même d'origine persane et n'hésite pas à dénoncer une multitude d'injustices ici au Québec, mais jamais on ne l'entend s'exprimer sur des sujets sensibles comme celui dont il est question ici. Pourquoi donc?
Également, j'aimerais bien entendre d'autres députés qui se disent épris de justice sociale dénoncer ouvertement des injustices du genre commises ailleurs dans le monde, à commencer par mon propre député!
Pour plus de détails :
Tu dois être content de cette analyse! Oui, je suis d'accord que les gauchistes sont plus émotionnels. Quant à la capacité d'écouter et de comprendre le parti adverse, je dois m'opposer. Le parti républicain des États-Unis est un exemple parfait d'un parti de droite borné qui n'écoute rien et ne fait pas de compromis. Et plus près de nous, le parti Conservateur canadien n'est pas non plus un exemple d'ouverture et d'écoute. Oui les gauchistes ont leurs torts, mais de là à dire que les droitistes sont plus ouverts aux opinions des autres, je vais devoir passer!
RépondreSupprimerDom
Ah oui? Et que penses-tu de la gauche et de la droite québécoises? Promène-toi sur les réseaux sociaux pour voir ce qui s'écrit de chaque côté de la clôture et tu vas peut-être constater que le garrochage de bouette se fait plus d'un côté que d'un autre.
RépondreSupprimerOn peut lire et entendre des commentaires pas mal plus sales émis à l'endroit de gens comme Éric Duhaime par exemple que l'on ne peut en entendre sur les ténors et supporteurs de la gauche.
Le problème, à mon avis, est que la droite fait peur. Les personnes associent, parfois à tort, la droite à une doctrine extrémiste basée sur le capitalisme sauvage et l'abolition des programmes sociaux. Je ne sais pas si tu aimais Mario Dumont, mais j'ai toujours trouvé que ce gars avait du cran. Ces idées étaient loin d'être déconnectées, au contraire. Il osait proposer des changements qui s'imposaient et que, je crois, les gens voulaient mais n'oseraient jamais avouer. Il s'est d'ailleurs fait lynché sur la place publique quand il a osé parler de resserrer l'immigration et imposer des normes plus strictes pour l'intégration de ceux-ci. Il ne s'est jamais relevé de ce revers. Étrangement, Harper fait la même chose au Canada et on entend pratiquement personne au Québec s'indigner de ce "profilage racial". C'est à croire que les Québécois étaient d'accord avec Dumont en secret mais ne voulaient pas passer pour des "fascistes de droite".
RépondreSupprimerLa droite est associée au discours économique. La gauche croit que ce discours va à systématiquement à l'encontre des valeurs sociales.
Une petite question, juste pour le plaisir, avant de terminer. Gabriel Nadeau-Dubois qui semblait avoir la faveur populaire au début et qui semblait représenter un idéalisme de gauche commence à perdre beaucoup d'appuis alors que son discours se radicalise. Il s'attaque à l'État et semble cacher un agenda plus grand que les frais de scolarité. Dirais-tu qu'il est de l'extrême-gauche? Comment l'analyses-tu?
Dom
Une longue réponse de ma part ici...
RépondreSupprimerJe n'aime pas le mot "extrême", autant quand on l'utilise pour décrire la gauche ou la droite. Peu de gens sont vraiment des extrémistes.
Gabriel Nadeau-Dubois est de la même mouvance que des gens comme Amir Kadhir ou Patrick Bourgeois, soit des socialistes de gauche prônant un État fort au détriment des libertés individuelles au nom du "bien commun".
Ces gens sont les héritiers des communistes qui ont contrôlé l'URSS jusqu'en 1991 et des marxistes-léninistes qui ont été forts au Québec jusqu'aux années 1980. Kadhir et Françoise David ont été très actifs dans ce mouvement et les membres actuels de ceux-ci doivent aussi être membres de Québec Solidaire à ce qu'on m'a dit.
Je crois fermement à la liberté d'expression, même pour des gens aux antipodes de mes idées propres, en autant que ces gens ne briment pas la liberté des autres. Or, à voir aller ces ténors de la gauche socialiste étatiste, il y a fort à parier qu'ils feraient tout pour bâillonner les gens comme moi qui ont un discours dit "de droite" même si beaucoup de gens décrits comme droitistes ne le sont même pas.
Le problème est qu'on a tendance à mettre tout ce qui est décrit de "droite" dans le même sac. Oui la "droite" compte dans ses rangs des radicaux religieux anti-avortement et anti-gays, mais peut-on dire que tous les gens le sont? Pas sûr de ça! Un leader très connu de la droite au Québec est gay, c'est connu dans le mouvement et sa vie privée est respectée! Les seules attaques à son endroit en lien avec son orientation sexuelle dont j'ai eu connaissance proviennent... de la gauche!
Suite plus loin...
Beaucoup de gens mêlent aussi des notions comme le capitalisme et le corporatisme, alors qu'il y a une grande différence entre les deux, et la gauche québécoise, quand elle attaque la droite, associe implicitement que parce que plusieurs d'entre nous sont contre la grève étudiante, nous sommes d'accord avec la hausse des frais, alors que plusieurs parmi nous croient qu'avant d'augmenter les frais de scolarité on devrait mieux gérer les universités. Idem pour les grandes compagnies! Souhaiter le développement économique du Québec par le privé ne veut pas dire que nous acceptons béatement que des compagnies étrangères obtiennent les ressources à une cenne la tonne et que leurs dirigeants empochent pendant que le peuple crève de faim.
RépondreSupprimerLe Québec, comme la société occidentale en général, est intoxiqué depuis les années 60 par des mouvements socialistes financés indirectement par Moscou. On peut dire qu'au moins deux générations du Québec ont été "intoxiquées" par des concepts socialistes suite à ces infiltrations communistes parmi nos penseurs et nos enseignants, de même que dans divers mouvements féministes et pacifistes, et même si l'URSS est du passé, cette influence est encore très forte. Le meilleur document pour en apprendre plus sur le sujet est une conférence de Yuri Bezmenov, un transfuge du KGB qui est passé au Canada dans les années 1970, avec la John Birch Society, dans les années 1980, Le texte traduit est ici, et crois-moi que ça en dit long sur bien des choses :
http://absoluteright.wordpress.com/2006/09/26/texte-de-linterview-de-yuri-bezmenov/
Je reviens pour conclure au concept libertarien. J'ai été souvent accusé (notamment par le député de Matane) de camoufler mon allégeance libérale sous un manteau libertarien. Je répète ici encore : si j'ai supporté le PLQ, c'est uniquement parce qu'il s'agit selon moi de la MOINS PIRE SOLUTION dans le contexte actuel, ici en Gaspésie, avec ce que l'on nous offre comme options politiques, et encore, mis à part le concept de souveraineté, où est la différence significative entre les deux?
Des gens du nouveau Parti conservateur du Québec m'ont approché pour savoir si une candidature pour eux m'intéressait lors des élections à venir, que ce soit dans Gaspé ou Matapédia-Matane. Il est évident que ce parti a très peu de chances de remporter la victoire, mais pour une question idéologique et pour brasser les idées, c'est une bonne chose qu'il apparaisse à ce moment de l'histoire du Québec. Pour la candidature, pour le moment, aucun idée en ce qui me concerne, mais il y aurait un fun certain à brasser là-dedans!
J'ai découvert l'idéologie libertarienne en 2004, et advenant le cas où un parti supportant celle-ci voit le jour au Québec, j'en serai membre. Je travaille présentement pour qu'un section du Réseau Liberté Québec voit le jour à Rimouski avec quelques jeunes et c'est un pas dans la bonne direction. Ce sera encore mieux quand la Gaspésie aura sa section.
Amuse-toi à remplir ce quiz et tu vas voir où tu te situe :
http://www.theadvocates.org/quiz
Dans mon cas, c'est "Agree" dans toute la section "Personal Issues" et dans la section "Economic Issues", c'est "Agree" pour 1, 2 et 5, et "Maybe" pour 3 et 4, ce qui donne ceci :
http://www.theadvocates.org/quiz_result?e=80&i=100_80.gif&p=100
Je suis libertarien... de gauche! On est loin du PLQ, du PQ et des autres partis en présence au Québec hein, et les gens qui me décrivent de droite, qu'en penseraient-ils?
J'ai scoré 80% dans les valeurs personnelles et 50% dans les valeurs économiques, ce qui fait de moi un centriste! Quand je réfléchis à ce résultat, je me rends compte qu'avec la diversité des votes que j'ai accordé au fédéral et au provincial, on peut dire que cette affirmation n'est pas très loin de la vérité. Je souris tout le temps dans ma petite barbiche quand on m'étiquette comme socialiste-souverainiste simplement parce que je publie régulièrement des articles sur Pascal Bérubé et Jean-François Fortin. Petite bribe d'information pour les lecteurs... Ce sont les députés élus de la Haute-Gaspésie!!!! Quand un enjeu touche la Haute-Gaspésie, que suggérez-vous que je fasse? Que je demande l'avis de Christian Paradis et de Georges Mamelonet?? Revenez sur terre chez concitoyens, VOUS avez élu Bérubé et Fortin, il est juste naturel et normal qu'ils soient les principaux intervenants dans les dossiers de la région!
RépondreSupprimerRegardez ce que mes collègues de Gaspé ont fait aujourd'hui! Elles ont été enquêter sur les accusations d'Enquête de Radio-Canada sur Georges Mamelonet pour arriver à la conclusion que celui-ci n'était pas dans l'illégalité. Ils ont sorti des documents prouvant que le conseil municipal de Percé avait approuvé les dépenses et le remboursement de taxes du club nautique de Georges alors qu'il était maire. Est-ce que ça fait d'elles des militantes libérales? Non! Elles ont simplement effectué l'enquête parce que Mamelonet est le député de leur région. C'est la même chose de mon côté. Si on m'informait un jour que Pascal Bérubé aurait pêché le maquereau illégalement à Sainte-Anne-des-Monts, je ne ferais pas de traitement de faveur, je relaterais les faits comme ils le sont. Nos députés sont souverainistes, ce n'est pas la faute du journaliste local et ça ne l'associe pas systématiquement au mouvement souverainiste!!
Si je suis inférieur à un cochon selon ce type, je suis tout de même supérieur à lui. Ses opinions en sont la preuve.
RépondreSupprimer