Proverbe/citation
du jour
«Il
nous faut peu de mots pour exprimer l'essentiel; il nous faut tous
les mots pour le rendre réel.»
Eluard (Eugène Grindel, dit
Paul)
Les deux porte-parole de Québec solidaire, Françoise David et Amir Khadir
Photo: David Boily, La Presse
Le programme de
Québec solidaire
Lors
d'un congrès qui se déroulait à Montréal en fin de semaine,
Québec solidaire (QS) a annoncé ses positions en vue des élections
des élections à venir.
La
formation politique dirigée par Amir Kadhir et Françoise David
promet la gratuité scolaire du préscolaire à l'université et
souhaite financer le tout en taxant le capital des entreprises
bancaires et financières à 0,6% .
QS
propose aussi 50 000 logements sociaux, un revenu minimum garanti de
12 000 $, la révision de l'impôt des entreprises et une assurance
médicaments publique et universelle. On pense également à la
possibilité de plafonner les salaires pour éviter les abus.
La
formation politique est sûre d'obtenir les revenus nécessaires pour
réaliser son programme. Elle souhaite le démontrer dans la
prochaine campagne. Françoise David croit qu'en augmentant les
impôts des plus riches d'un ou deux paliers, même s'il ne
représentent que 2 % de la population, le parti pourra aller
chercher plus d'un milliard de revenus supplémentaires.
Plus
j'en apprends sur Québec solidaire, plus j'ai l'impression que ce
parti n'est rien d'autre qu'un parti communiste déguisé. Tenez, si
vous souhaitez comparer :
Ne
trouvez-vous pas que les arguments économiques de la gauche
québécoise reposent uniquement sur un point, soit de «taxer les
plus riches»? Comment détermine-t-on qui ils sont? Ne se
pourrait-il pas que la classe moyenne finisse par en faire partie et
se voit tout aussi taxée pour financer les ambitions socialistes de
Québec solidaire? Et si les riches sacrent leur camp, qui va payer?
Vrai
qu'il y a des compagnies qui abusent, des dirigeant qui se
remplissent les poches à partir de la sueur de petits travailleurs,
mais en voulant mettre en place une «justice sociale», QS ne
crée-t-il pas à la place un climat qui va aller à l'encontre du
bien commun en décourageant chez les gens l'esprit d'initiative et
entrepreneuriat, et l'envie de travailler plus pour gagner plus, car
le travailleur sera découragé d'en faire plus, sachant qu'il n'en
tirera aucun bénéfice supplémentaire?
Mettez-vous dans la situation d'un investisseur ou d'un entrepreneur qui veut faire des affaires et qui a le choix de le faire dans un Québec gouverné par les "Solidaires", sachant qu'il va subir une multitude de contraintes, ou bien dans une autre province canadienne à la fiscalité et aux règles plus souples. Où croyez-vous qu'il aura le plus envie de s'installer? Et peut-on le blâmer d'aller ailleurs?
Les gens ont le droit de choisir quel parti ils veulent appuyer et pour qui ils veulent voter. Une société démocratique doit laisser aux gens la possibilité d'exprimer leur point de vue, ce qui veut dire que Québec solidaire a selon moi le droit d'exister.
Aussi, la liberté d'expression dont je bénéficie m'amène à dire qu'un tel parti au pouvoir serait la pire des choses qui pourrait se produire au Québec, comme si après 40 années de dérive avec un mode de gestion à la "gouverne-maman", nous ne sommes pas déjà suffisamment dans le trou avec toutes les mesures sociales en place, et QS trouve qu'on n'en a pas encore assez en plus! Ouf!
Pour
plus de détails :
Rapatrier au Québec
l'assurance-emploi?
Un
organisme appelé le Le Conseil national des chômeurs et chômeuses
(CNC) réclame le rapatriement au Québec du régime
d’assurance-emploi. Les leaders du CNC, Pierre Céré,
porte-parole, et Danie Harvey, membre de l’exécutif, ont dévoilé
dimanche matin lors d'une conférence de presse leurs principaux
arguments.
Le
CNC se dit non partisan et ayant un objectif principal : rapatrier au
Québec l’assurance-emploi. Selon l'organisme, le régime fédéral
est coûteux et mal administré, fondé sur des lois accommodantes
qui permettent au gouvernement de détourner des milliards de
dollars, et le transfert à Québec de la compétence fédérale
actuelle en matière d’assurance-emploi permettrait une meilleure
adaptation du programme aux besoins propres du Québec, moins de
complications pour les citoyens et une plus grande facilité
d’améliorer constamment le système, indiquant aussi que plus d'un
cotisant à l'actuel régime sur deux n'a pas accès aux prestations.
Le
Conseil national des chômeurs a un objectif clair : un programme
québécois d’assurance-chômage qui assumerait sa fonction
première, soit celle de protéger les travailleuses et les
travailleurs en leur assurant une sécurité économique entre deux
emplois.
Je
n'ai pas des connaissances approfondies en économie mais je me pose
tout de même des questions en prenant connaissance des positions
d'organismes comme le CNC. On a annoncé en 2011 que le déficit
engendré par le régime d'assurance-emploi sera de 1,9G$ pour cette
année précise, portant le déficit accumulé à 10,4G$.
Est-ce
que le régime est rentable? Est-ce que le Québec reçoit plus en
retour que ce qu'il envoie comme cotisations?
Pourquoi,
si le rapatriement de ce programme peut être si rentable, ne
l'a-t-on pas fait bien avant, que ce soit par le PQ ou le PLQ?
Le
simple fait que les partis politiques ne fassent pas davantage de
pressions pour que le Québec administre le programme me semble être
un excellent indicateur du fait que d'un part ce ne serait pas payant
politiquement, et que de l'autre, le jeu ne vaut pas la chandelle.
Pour
plus de détails :
25 données
statistiques inquiétantes sur l'économie des USA
Le
site Web « End of the American Dream » propose un article
sur 25 données statistiques alarmantes sur l'état de l'économie de
nos voisins du Sud, les USA. On peut lire entre autres que :
L'an
dernier, 53% des Américains de moins de 25 ans diplômés au niveau
collégial étaient sans emploi ou sous employés.
En
2007, les Américains sans emploi depuis plus de 52 semaines
composaient 10% des chômeurs, ce nombre est de plus de 30%
aujourd'hui, et la durée de la période sans emploi a triplé
depuis l'an 2000.
En
1950, 80% des hommes avaient un emploi aux USA, ce nombre est de
moins de 65% présentement.
En
1962, 28% de tous les emplois des USA étaient dans le secteur
manufacturier, ce nombre est de 9% aujourd'hui..
On
estime qu'un tiers des Américains ne paient pas leurs factures en
temps de nos jours.
Un
emploi sur quatre aux USA paie pour moins de 10$ l'heure.
En
1960, les bénéfices sociaux comptaient pour 10% de tous les
salaires. En 2000, c'était 21% et aujourd'hui, ce nombre est de
35%.
La
valeur du dollar US chute depuis 1970. Il a perdu plus de 83% de sa
valeur en 42 ans.
Et ce
ne sont que quelques uns des faits notés dans la liste!
Rappelez-vous
toujours de ceci : Vu l'importance des échanges économiques
entre les USA et le Canada, un rhume chez nos voisins du Sud produit
une grippe ici au Canada!
Pour
plus de détails :
