Proverbe/citation du jour « La richesse donne des jambes aux boiteux, de la beauté aux laids, et de l'intérêt aux larmes. » -Proverbe Arménien
Nos élus doivent donner l'exemple
Une histoire publiée par un journal britannique attire aujourd'hui mon attention et m'amène à une réflexion en lien avec nos élus ici au Québec.
Haley Sanderson, une mère de famille de 24 ans qui a deux enfants, peine à joindre les deux bouts et la situation est devenu plus difficile encore quand son mari a perdu son emploi à temps plein. Elle doit occuper deux emplois tandis que son époux a un travail à temps partiel. La petite famille doit donc vivre avec environ 1000 livres sterling par mois (environ 1580 dollars canadiens par mois) tout en assumant une hypothèque de 450 livres (710 dollars canadiens environ) que la famille peine à payer pour une habitation de deux chambres.
Lors d'une émission radiophonique du style « lignes ouvertes » a abordé le sujet des mères de famille qui peinent à nourrir les leurs, une ex-députée britannique de 65 ans, Edwina Currie, qui participait aussi à l'émission, a poussé Haley Sanderson aux larmes en lui disant qu'elle n'avait personne d'autre à blâmer qu'elle-même si elle ne pouvait pas joindre les deux bouts.
Haley Sanderson a alors lancé le défi à l'ex-députée de « changer de place avec elle durant une semaine » en l'accusant de vivre dans un monde totalement différent du sien.
C'est ici que l'idée m'en venue en lien avec notre situation au Québec...
Il est facile pour un député de se pointer à la télé et de nous faire la morale en nous parlant de lutte contre la pauvreté et de la nécessiter de « taxer les riches » ou bien de se faire photographier avec des personnes âgées dans un CHSLD en disant vouloir améliorer les services qu'on leur offre, mais que diraient ces mêmes élus si ont les obligeaient à nous donner l'exemple en vivant eux-mêmes dans les conditions des gens qu'ils disent défendre?
Et si par exemple un député était obligé de vivre durant un mois avec l'équivalent du chèque de BES d'un prestataire vivant seul, dans Hochelaga-Maisonneuve ou bien dans un « HLM » gaspésien?
Et si nos députés devaient obligatoirement occuper l'emploi d'une personne ordinaire une journée par semaine, en allant faire du débroussaillage en forêt, en allant pêcher sur le fleuve, en étant signaleur de chantier, en devant changer des couches de personnes en pertes d'autonomie dans un hôpital?
Somme toute, ne croyez-vous pas qu'en vivant la vie des gens « ordinaires » sur une base régulière, les élus seraient plus à même de savoir ce qu'est la vie dans le « vrai monde » et seraient plus en mesure de comprendre les citoyens et leur quotidien?
Pour plus de détails :
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2102478/You-try-raising-family-1-000-month-Edwina-Mother-challenges-ex-MP-clash-national-radio-family-finances.html
maCAQs
Les députés et autres représentants de la Coalition pour l'avenir du Québec (CAQ) sont-ils en train de devenir des maCAQs???
L'ADQ était un parti qu'on disait « à droite » et qui prônait des politiques de réduction de la taille de l'État. Chose curieuse, maintenant que l'ADQ est « mort » et que la CAQ prend le relais, j'ai de plus en plus l'impression que le nouveau parti tend à se rapprocher des positions d'un parti souhaitant un État puissant et encore plus présent dans nos vies comme c'est le cas avec Québec Solidaire, que d'un parti dont les objectifs sont de donner davantage de liberté et de responsabilités aux citoyens. Pourquoi donc?
On peut lire dans un article publié hier par le journal de Québec que le parti de François Legault va dévoiler dans environ deux semaines sa plate-forme environnementale. Contrairement à l'ADQ qui souhaitait le développement de l'exploitation des gaz de schiste, la CAQ veut un moratoire. On souhaite également que le Québec développe plus d'autonomie en terme de production de biocarburants et, en plus de tout ça, ON VEUT LIMITER LE NOMBRE DE VOITURES À UNE PAR FAMILLE!
Le député caquiste François Rebello, porte-parole de la CAQ en matière de Développement durable et d’Environnement, a donné quelques détails sur ladite plate-forme, en précisant qu'on doit réduire les dépenses en lien avec les automobiles et favoriser le transport en commun : « Le plan sera axé sur la réduction des dépenses en transport pour les familles du Québec. Pour leur faire sauver de l’argent, il leur faut un meilleur accès aux transports en commun. Je pense qu’un plan vert, ça doit viser une voiture par famille, au lieu de deux ou trois», de dire le député.
Bien entendu, on souhaite favoriser le transport en commun, qui est pratique et accessible dans les grands centres, mais en Gaspési, que devons-nous en penser? Il y a ici des familles qui ont besoin de plusieurs véhicules pour se déplacer sur un territoire vaste. Aussi, va-t-on limiter le nombre de VTTs et de motoneiges que les citoyens auront le droit de posséder? Va-t-on nous obliger à nous débarrasser de nos véhicules récréatifs parce que trop bruyants ou polluants?
Plus ça va, plus la CAQ risque de perdre des plumes! Bien des citoyens qui ont été charmés de prime abord par la naissance de ce parti risquent de changer d'avis et de les considérer comme des maCAQs!!!
Pour plus de détails :
http://www.journaldequebec.com/2012/02/17/une-automobile-par-famille
