Le 27 décembre 2020

Une nouvelle forme de discrimination?

Les individus refusant de se faire vacciner contre la Covid-19 seront-ils les victimes d’une nouvelle forme de discrimination?

Il ne faudrait pas nous en étonner!

Le 31 octobre 2015

Proverbe/citation du jour

« Penser et agir à contre-courant des manies et des modes du jour, c'est le commencement de la sagesse. »-Jean Prieur

Racisme et discrimination à sens unique

Une musulmane de Montréal se plaint d'avoir été victime de racisme dans un magasin Costco, où on lui aurait dit de « retourner dans son pays ». La dame magasinait alors un manteau d'hiver avec ses deux filles et un un autre membre de la famille. L'incident s'est déroulé le 18 octobre dernier. Asma al-Shawarghi, qui portait alors un hijab, a porté plainte à la direction du magasin et se dit insatisfaite du résultat.

Asma Al-Shawarghi et son mari. Bilal Hamideh (CBC)

Dans la présente situation, un commerce est concerné. La meilleure réponse, quand on nous donne un mauvais service, comme c'est le cas ci-haut ou quand par exemple on ne veut pas nous servir en français, est tout simplement à mon avis de boycotter le commerce, à moins bien sûr qu'il s'agisse d'un abus justifiant un appel aux autorités. Si j'étais gérant d'un commerce et qu'on m'apprenait qu'un de mes employés a manqué de respect de la sorte envers un client, l'employé en question « mangerait un savon », vous pouvez en être certains.

Certain(e)s ont la mèche pas mal courte par contre, exploitant le moindre prétexte pour crier au racisme et jouer à la victime. Je suis sous l'impression que le racisme est plus souvent qu'autrement « à sens unique » : un membre d'une minorité peut se plaindre d'un mauvais traitement et obtenir de l'attention, alors qu'une personne de la majorité victime d'un incident similaire sera ridiculisée si elle porte plainte.

Est-ce qu'on pousse égal pour tout le monde dans des situations de racisme et de discrimination? Je n'en suis pas certain, mais pas du tout...

J'ai été victime de racisme ou bien été accusé de l'être sans raison valable dans le passé, en plus d'être victime de discrimination et je suis convaincu que mon cas n'est pas unique. Vous voulez quelques exemples?

• Durant mes années comme enseignant au secondaire, j'ai été à quelques reprises traité de « sale Blanc » par des autochtones. J'ai également subi du vandalisme, alors qu'on a lancé des pierres sur la maison où j'habitais.
• En 1996, une autochtone a fracassé le pare-brise de ma voiture. Bien que tout le monde savait qui avait posé le geste, on n'a jamais donné suite à ma plainte.
• Un jour, un indien saoul qui était venu frapper à la porte d'une maison où je dormais sur une réserve m'a accusé d'être raciste parce que je ne voulais pas le laisser entrer. La raison de mon refus n'était pas parce que c'était un autochtone, mais parce que c'était un saoulon qui venait nous emmerder à 4h du matin, j'aurais réservé le même traitement à un Blanc qui aurait fait la même chose...
• À Montréal, j'ai été aussi traité de « sale Blanc » par des noirs qui marchaient dans la rue.
• J'ai été non seulement accusé de racisme sans raison, mais aussi de xénophobie, de misogynie, de sexisme, d'homophobie, etc.

Que serait-il arrivé selon vous si j'avais porté plainte pour racisme ou pour discrimination dans n'importe laquelle de ces situations? On m'aurait ri en pleine face! Pourquoi donc?

La réponse est simple, très simple même : quand t'es un homme blanc, hétéro et de souche chrétienne, le seul droit que la société te donne, si tu es victime de racisme ou d'une quelconque discrimination, c'est de FERMER TA GUEULE.

Y aurait-il moyen qu'on pousse égal pour tout le monde quand discrimination il y a?

Sujet du 25 février 2013

Proverbe/citation du jour

«Les mouvements totalitaires sont des organisations massives d’individus atomisés et isolés.» -Hannah Arendt

Québec français, Québec totalitaire?

Un groupe Facebook appelé « Québec français » attire mon attention en ce lundi matin. Une capture d'écran d'un message véhiculé sur Twitter durant la fin de semaine m'a amené à faire une recherche sur ledit groupe :

Joe Beef est l'un de ces restaurants qui contestent présentement l'Office québécois de la langue française quant aux normes d'affichage. On peut carrément dire qu'ici on a un exemple d'appel à peine voilé à l'intimidation et à la menace pour que des commerçants se plient aux lois d'affichage.

Qu'est-ce que Québec français au juste?  J'ai fait une recherche sur le groupe. Fondé le 13 janvier 2011 et comptant 1721 membres au moment où j'écris ces ligne, il décrit son objectif comme ceci :

« Mettons fin au surfinancement des institutions de langue anglaise au Québec. La minorité anglo forme 6-8% de la population mais reçoit 14% pour ses cégeps, 29% pour ses universités et 43% pour son méga-hôpital. Cette injustice doit cesser! »

L'aperçu général de ce même groupe est le suivant :

« Une page pour tous ceux qui comprennent que la présence d'un État francophone en Amérique du Nord est essentielle si on veut sauver le français sur ce continent. Nous demandons la fin de la discrimination à l'égard des Québécois et la fin du surfinancement systématique de toutes les institutions de langue anglaise au Québec. Nous voulons faire du Québec une nation normale, comme toutes les autres, fonctionnant dans sa langue et intégrant les immigrants dans celle-ci. »

Il est clair que ce groupe Facebook est de nature nationaliste et souhaite l'indépendance du Québec. Jusqu'à quel point ses membres sont-ils prêts à aller pour faire avancer leur cause? Voici une reproduction de quelques illustrations que l'on y retrouve, avec les commentaires descriptifs qui les accompagnent :

Avec un peu de pratique, ce chien arrivera peut-être même à dire « bonjour » ou « merci » dans les commerces avant les anglophones qui, de leur air pincé, tentent de nous imposer leur langue impériale...

 Le texte accompagnant l'illustration :

Quelle est la différence entre un rat et un anglophone de McGill ?

Le rat s'adapte à son milieu. Il a réalisé qu'il vit dans un environnement où les humains sont partout, et il fait de son mieux pour y passer le plus inaperçu possible en utilisant les surplus disponibles.

L'anglophone de McGill, lui, ne veut pas accepter qu'il vit dans une nation francophone et et il impose sa langue partout où il le peut en crachant sur nos lois et sur notre identité. Il parle fort, il exige l'anglais dans tous les commerces, il regarde de haut les pauvres « nègres blancs » que nous sommes et il est trop raciste pour avoir même l'idée de respecter et d'apprendre notre langue.

Le rat s'adapte à son environnement.

L'anglophone de McGill veut adapter son environnement à lui.

Au moins, les rats ne nous coûtent pas 1,2 milliard de dollars par année...

Si une personne vous traitait de cochon, de rat, ou vous disait que vous être moins intelligent qu'un chien ou moins reconnaissant qu'un chat, que diriez vous d'elle?

Voici d'autres exemples édifiants présentés par ce groupe :

Une attaque envers Jeff Plante

Dites-vous que ce ne sont là quelques exemples de ce que l'on peut retrouver sur cette page.

Je constate à lire les commentaires de membres de ce groupe que plusieurs de ces défenseurs ardents de la langue française sont incapables de l'écrire sans faire dix fautes par phrase. Si ces gens tiennent tant au français, pourquoi sont-ils incapables de le maîtriser adéquatement? Ça doit encore être la faute des impérialistes anglais!!!

Imaginez-vous maintenant ce qui se produirait si des individus aussi bornés et aussi tarés prenaient le pouvoir au Québec, imaginez-vous le traitement qu'ils réserveraient non seulement aux anglophones, mais aux francophones qui ne croient pas en la souveraineté ou l'indépendance, ou bien même aux francophones souverainistes modérés qui n'approuvent pas les méthodes de Québec français.

Pour plus de détails :

https://www.facebook.com/pages/Qu%C3%A9bec-fran%C3%A7ais/156743514375142

Sujets du 3 février 2012

Proverbe/citation du jour

« Si ce que tu as à dire est moins beau que le silence alors tais toi! » -Proverbe Arabe

La corde du sénateur Boisvenu et la liberté d'expression

Les propos du sénateur Pierre-Hugues Boisvenu en lien avec la corde qu'il suggère de fournir aux meurtriers emprisonnés pour leur donner la possibilité de se suicider continuent d'alimenter les conversations partout au Québec. On sait que le sénateur a déclaré ceci :

«Moi, je dis toujours, dans le fond, il faudrait que chaque assassin aurait le droit à sa corde dans sa cellule, il décidera de sa vie.»

Un individu de Saguenay, Jacques McBrearty, envisage de poursuivre le sénateur, car il dit que ses propos encouragent les gens à se suicider. McBrearty a lui-même vécu une dépression qui l'a presque poussé au suicide en 2010. N'est-pas généraliser les propos du sénateur? Le plaignant, qui est soit dit en passant originaire de la Gaspésie, a été membre de l'exécutif régional du Bloc Québécois dans la région, à titre de responsable des communications, en 2010-2011, serait-ce une pure coïncidence qu'il fasse une telle sortie à ce moment?

Un fossé majeur sépare les opposants politiques de Boisvenu et les membres de la presse d'une part, et la population en général de l'autre. Boisvenu dit avoir l'appui d'une partie non négligeable de la population en lien avec ses propos controversés et aussi sur le débat entourant la peine de mort.

Ce que nous devons le plus retenir dans toute cette histoire n'est pas à mon avis la question de savoir si oui ou non nous devons donner aux assassins le choix de se suicider ou non ou bien si nous devons remettre la peine de mort en vigueur. Ce sur quoi nous devons mettre l'emphase, c'est la liberté d'expression au Québec.

Qu'on soit d'accord ou non avec le sénateur conservateur, on peut dire qu'il a eu le courage d'émettre clairement son opinion sur un sujet sensible, ce que de moins en moins de gens osent faire. Parce qu'il l'a fait, Boisvenu est maintenant la cible d'une poignée de penseurs qui sont majoritairement en faveur d'un état très interventionniste, socialiste et pour beaucoup aussi, souverainiste, ce à quoi s'oppose justement Boisvenu.

Il est pathétique de constater qu'au Québec, une minorité d'intellectuels de gauche imposent leur mode de pensée à toute la population. Le droit de parole existe pour tous, en fait, surtout pour ceux du tous qui pensent la même chose que ces intellectuels. Ces gens devraient se souvenir que la liberté d'expression, la vraie liberté d'expression, c'est justement de permettre aux gens d'exprimer ce qu'ils pensent quelle que soit leur tendance.

Pour conclure, je vous invite à porter attention la prochaine fois que vous entendrez un intervenant déclarer qu'une station radiophonique fait de la «radio-poubelle». Vous remarquez peut-être que le terme sort assez facilement de la bouche de ceux et celles qui font partie de cette petite clique d'intellectuels, des gens souvent convaincus de manière consciente ou inconsciente qu'ils ont la « vérité suprême » et qui vont tout faire pour étouffer les gens qui pensent le contraire d'eux.

Si je n'ai plus mon micro dans une station de radio au moment où j'écris ces lignes, dites-vous que c'est en grande partie parce qu'un politicien de la région a fait des pressions pour me faire disparaître des ondes justement parce que j'étais « dérangeant ». Je profite de l'occasion pour remercier les dizaines d'auditeurs de mon émission radio qui, près de trois mois après ma mise à pied, me donnent leur support et me dise aussi que je disais tout haut ce que plein de gens pensent tout bas. Dites-vous que ce n'est que partie remise! Merci à vous une fois encore!

Pour plus de détails :

http://www.radio-canada.ca/regions/saguenay-lac/2012/02/02/006-plainte-police-boisvenu.shtml

https://sites.google.com/a/fjbq.org/saglac/executif/jacques-mcbrearty

Discrimination envers les transsexuelles dans les aéroports?

Une transsexuelle et historienne du Saguenay, Russel Aurore Bouchard, qualifie d'aberration les nouvelles règles de sécurité dans les aéroports, des règles qui empêchent les compagnies aériennes d'autoriser l'embarquement de personnes dont le sexe ne semble pas être le même que sur leur pièce d'identité.

En effet, pour pouvoir monter à bord d'un avion, un transsexuel ou un transgenre doit posséder un certificat médical faisant état de sa condition. Russel Aurore Bouchard considère cela comme une intrusion dans la vie privée de part du gouvernement Harper, allant même jusqu'à dire : « Il n'a pas non plus à venir mettre la main dans ma petite bobette, ce n'est pas de ses affaires. Qu'il essaie d'évoluer un peu comme premier ministre, il y a toujours un boutte. »

Qui a parlé que la sécurité des aéroports doit mettre sa main dans des « bobettes » pour vérifier l'identité d'une personne? N'est-ce pas un propos exagéré de la part de madame Bouchard?

Lorsqu'une personne change de sexe, ses documents officiels ne précisent-ils pas déjà ce changement? Un tel certificat serait-il une mesure systématique envers toutes les personnes ayant vécu une transformation ou bien s'appliquerait-il uniquement chez les personnes en cours de processus?

Je tiens à le préciser, nous devons à mon avis nous opposer fermement à toute loi qui serait discriminatoire envers un quelconque groupe dans notre société, que ce soit une minorité visible, les gais et lesbiennes ou les hétéros par exemple.

Par contre, si la sécurité d'un aéroport a des doutes raisonnables la portant à croire qu'un invididu semble suspect, que ce soit un homme hétéro nerveux semblant camoufler une arme par exemple, ou bien un homme déguisé en femme qui pourrait camoufler une bombe dans une paire de faux seins, elle se doit d'agir pour assurer la sécurité de tous les passagers. Est-ce si discriminatoire que cela?

Madame Russell Bouchard sait-elle que des islamistes ont déjà réalisé des attentats en camouflant une bombe liquide dans des implants localisés dans les fesses de terroristes en Arabie saoudite? Et si ces mêmes terroristes tentaient le coup en camouflant ces bombes dans des implants mammaires ou de faux seins chez un homme déguisé en femme, que propose-t-elle comme moyen de contrer cette menace?

Le risque que ferait courir à tous les passagers d'un avion l'absence de vérifications supplémentaires dans une situation particulière comme celle dont il est question ici est-il vraiment discriminatoire, ou bien est-ce acceptable, si on met dans la balance le fait qu'on pourrait créer une faille dont pourrait profiter des individus malveillants? À vous d'en juger maintenant!

Pour plus de détails :

http://www.radio-canada.ca/regions/saguenay-lac/2012/02/01/004-regles-aeroports-transexuels.shtml