Proverbe/citation
du jour
"La
vérité est trop nue, elle n'excite pas les hommes." -Jean
Cocteau
Et
si le CO2 est une solution aux changements climatiques plus qu'un
problème?
J'ai
envie de jouer à l'avocat du diable ici. Si au lieu d'augmenter, la
température moyenne globale diminuait? Que dire de la possibilité
qu'une ère glaciaire soit plutôt en train de débuter? Cela a déjà
été le cas dans un passé lointain, un passé où les conditions
climatiques faisaient en sorte par exemple que le Royaume-Uni actuel
était partie intégrante du continent européen et où le niveau des
eaux ici même en Gaspésie était de neuf mètres inférieur à la
situation actuelle?
Une
équipe scientifique suédoise a lancé plus tôt cet automne l'idée
qu'au lieu de faire face à une ère de sécheresse liée à une
augmentation de températures, nous ferions plutôt face à un
refroidissement de la température, un refroidissement qui serait
favorisé en partie par l'augmentation des surfaces de tourbières
notamment, car celles-ci absorbent du CO2.
Un professeur de l'Université de Gothenburg, Lars Franzen, croit que
nous devrions favoriser la production de CO2 pour contrebalancer
l'effet naturel des tourbières qui absorbent ce même CO2 afin de
lutter contre une ère glaciaire en voie de se former.
Cela me rappelle un discours en ce même sens, à savoir que la Terre
se refroidit plus qu'elle ne se réchauffe, avancé par un savant
croate qui a déclaré que nous devrions développent de nouvelles
sources d'énergie pour assurer la survie de l'humanité.
S'il y a une chose que quiconque devrait retenir selon moi, c'est
qu'aucune vérité n'est absolue, aucune vérité n'est parfaite, et
si la vérité en question a l'air d'être parfaite, nous avons là
une raison de plus de double d'efforts pour trouver les bibittes qui
se cachent derrière elle.
En roulant en voiture dimanche après-midi, j'ai encore une fois
entendu un discours qui ne m'étonne plus du tout, celui de l'équipe
de l'émission « Les années-lumières » de Radio-Canada,
une émission, comme « Découvertes », qui est présentée
à la télévision, dont les auteurs aux prétentions hautement
scientifiques nous présentent toujours l'impact des changements
climatiques provoqués par l'homme comme une vérité absolue et
incontestable.
Pourtant, graduellement, le nombre de scientifiques et d'autres
personnalités importantes prenant position contre la question des
changements climatiques liés à la production de CO2 par l'homme va
en augmentant, sauf qu'on entend à peu près jamais les chantres de
l'idée de la lutte contre les changements climatiques par la
réduction de production de CO2 par l'homme ne leur laissent que très
peu sinon pas du tout la parole.
On parlait de réchauffement climatique il y a de cela quelques
années encore, allant même jusqu'à dire que certains points
facilement inondables du globe seraient submergés à cause de la
montée des eaux suite à la fonte des calottes polaires.
Curieusement, depuis quelques années, on assiste plutôt à l'effet
contraire, et à ce que je sache, les gens de la Hollande ou du
Bangladesh ne sont pas encore morts noyés...
Maintenant,
le discours change, et on parle plutôt de « changements
climatiques », un terme qui englobe une possibilité plus large
de scénarios.
Les
supporteurs de l'environnement si virulents envers quiconque ne
partage pas leur point de vue auraient-ils intérêt à prendre du
recul pour juger de la situation et porter une attention plus
particulière au discours de gens ayant une opinion discordante?
J'ai
l'impression que la situation actuelle plaît surtout à des gens
comme Al Gore ou Steven Guilbeault pour qui le support aux efforts de
lutte aux changements climatique est aussi un moyen de s'enrichir.
Pour plus
de détails :
