Sujets du 19 décembre 2013

Proverbe/citation du jour

«Le monde moderne est plein d'hommes qui s'en tiennent aux dogmes si fermement qu'ils ignorent même que ce sont des dogmes.» -Gilbert Keith Chesterton

Qui est la victime et qui est l'agresseur?
En suivant ce lien vous pourrez voir une femme hystérique s'attaquant à un homme de manière agressive, le provoquant jusqu'à ce qu'il en vienne à répliquer physiquement.



Il est clair que c'est ici la femme qui est l'agresseur. Pourtant, advenant une intervention policière, qui aurait été le plus susceptible de se faire "embarquer" par les forces de l'ordre entre elle et l'homme noir que l'on aperçoit dans le vidéo?   

Dîner avec le roi est mieux que manger avec un clown!
Certains messages publicitaires "maison" valent mieux que ce que produisent des grosses boîtes de marketing :

 

 

Ça ne me donne pas plus l'envie de manger du fast food, mais cela me fait sourire, et vous?

Quand l'opinion d'une enverdeur qui a étudié en théologie compte plus que celle d'un géologue et d'un géographe...

Éric Duhaime a reçu plus tôt cette semaine comme invités à son émission de radio, sur les ondes de Radio X Montréal, monsieur Reynald Duberger, un professeur de géologie à la retraite, de même que monsieur Pierre Durocher, un géographe. Sur la page Facebook de son émission, il a immédiatement fait l'objet de critiques de la part d'environnementalistes en lien avec son choix d'invités.

Je trouve curieux que les défenseurs de l'environnement préfèrent non seulement accorder plus de crédit à Steven Guilbeault, leur porte-parole qui lui a complété des études en théologie, au détriment de deux spécialistes qui sont en mesure d'aborder la question des changements climatiques d'un point de vue scientifique.

Comme le souligne Christian Rioux, dans l'échange animé qui a suivi sur Facebook :

Les scientifiques les mieux placés pour juger du bien fondé de la climatologie sont les géologues et les paléontologues. Leur domaine d'étude leur donne un recul qui permet de voir l'évolution du climat sur des périodes très longues et on y voit donc apparaitre des cycles, et on peut voir que les températures dans le passé lointain étaient beaucoup plus élevées, où qu'il y a des cycles d'ère glaciaires a répétition depuis quelques millions d'années. Et surtout que le minime réchauffement entre 1975 et 1998 est non seulement pas rare, mais insignifiant.

Non seulement les environnementalistes aiment mieux faire confiance à un théologien qu'à un scientifique pour tenter de trouver une réponse à la question, mais ils cherchent aussi à faire fermer la gueule de monsieur Duberger simplement parce qu'il lutte contre les dogmes verdoyants!

Les verts sont des fanatiques religieux qu'autre chose, du même genre que ceux qui ont voulu faire fermer la gueule à Galilée quand il affirmait que la Terre était ronde!

Sujet du 16 février 2013

Proverbe/citation du jour

«Vaincre les ténèbres par la science.» -Proverbe belge

Un lien entre la météorite de l'Oural et les changements climatiques

Deborah Feyeric, une présentatrice de nouvelles de CNN, a vraiment fait une nounoune d'elle-même lors d'une entrevue plus tôt cette semaine. 

Alors qu'elle interrogeait Bill Nye, un diplômé en ingénierie de l'université Cornell, au sujet de la météorite tombée sur l'Oural vendredi matin, elle lui a demandé si l'incident avait un lien quelconque avec les changements climatiques, comme si un bout de roche provenant du fin fond de l'espace a un lien quelconque avec la météo terrestre en général. Un lien vous permet de voir l'extrait de l'entrevue ici :

http://www.youtube.com/watch?v=_j5PMvI1HSQ

Feyeric, qui travaille pour CNN depuis 13 ans, a un diplôme en littérature de l'université Columbia, ce qui laisse supposer que ses connaissances en sciences se limitent à ce qu'elle a pu apprendre au primaire ou au secondaire. Là où elle a raison (fort probablement sans en avoir la moindre idée) est que le mot météorite a un lien avec « météo ». Anciennement, on associait les effets du passage d'une météorite avec la température, mais pour le reste, la lectrice de nouvelles est dans le champ!

Combien de gens impliqués dans le domaine médiatique sont aussi ignorants que Deborah Feyeric non seulement au niveau scientifique, mais au niveau politique ou économique par exemple, et aident souvent sans même s'en rendre compte à perpétuer cette ignorance?

Pensez aussi à ces journalistes qui orientent volontairement l'information dans une direction qui leur convient, comme par exemple lorsque des gens comme Steven Guilbeault, le fameux militant écologiste diplômé... en théologie, défendent leur point de vue à la télévision alors que ces mêmes médias refusent de donner la parole à un scientifique comme Reynald Du Berger, un géologue, qui de par sa formation est à même de donner un point de vue beaucoup plus scientifique et bien moins émotif sur divers sujets.

J'aurais envie de m'attarder davantage sur l'ignorance crasse, le haut manque de culture générale et la malhonnêteté de bien des représentants des médias, sans compte le manque d'objectivité totale dans le traitement des nouvelles, à commencer par ce qui se passe en Gaspésie, mais je me réserve la suite pour un, voire même plusieurs, billets à venir!

Pour plus de détails :

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2277529/CNN-anchor-suggests-meteor-hurtling-Earth-result-global-warming.html

http://fr.wikipedia.org/wiki/Steven_Guilbeault

http://duberger.me/

Sujet du 10 décembre 2012

Proverbe/citation du jour

"La vérité est trop nue, elle n'excite pas les hommes." -Jean Cocteau

Et si le CO2 est une solution aux changements climatiques plus qu'un problème?

J'ai envie de jouer à l'avocat du diable ici. Si au lieu d'augmenter, la température moyenne globale diminuait? Que dire de la possibilité qu'une ère glaciaire soit plutôt en train de débuter? Cela a déjà été le cas dans un passé lointain, un passé où les conditions climatiques faisaient en sorte par exemple que le Royaume-Uni actuel était partie intégrante du continent européen et où le niveau des eaux ici même en Gaspésie était de neuf mètres inférieur à la situation actuelle?

Une équipe scientifique suédoise a lancé plus tôt cet automne l'idée qu'au lieu de faire face à une ère de sécheresse liée à une augmentation de températures, nous ferions plutôt face à un refroidissement de la température, un refroidissement qui serait favorisé en partie par l'augmentation des surfaces de tourbières notamment, car celles-ci absorbent du CO2.

Un professeur de l'Université de Gothenburg, Lars Franzen, croit que nous devrions favoriser la production de CO2 pour contrebalancer l'effet naturel des tourbières qui absorbent ce même CO2 afin de lutter contre une ère glaciaire en voie de se former.

Cela me rappelle un discours en ce même sens, à savoir que la Terre se refroidit plus qu'elle ne se réchauffe, avancé par un savant croate qui a déclaré que nous devrions développent de nouvelles sources d'énergie pour assurer la survie de l'humanité.

S'il y a une chose que quiconque devrait retenir selon moi, c'est qu'aucune vérité n'est absolue, aucune vérité n'est parfaite, et si la vérité en question a l'air d'être parfaite, nous avons là une raison de plus de double d'efforts pour trouver les bibittes qui se cachent derrière elle.

En roulant en voiture dimanche après-midi, j'ai encore une fois entendu un discours qui ne m'étonne plus du tout, celui de l'équipe de l'émission « Les années-lumières » de Radio-Canada, une émission, comme « Découvertes », qui est présentée à la télévision, dont les auteurs aux prétentions hautement scientifiques nous présentent toujours l'impact des changements climatiques provoqués par l'homme comme une vérité absolue et incontestable.

Pourtant, graduellement, le nombre de scientifiques et d'autres personnalités importantes prenant position contre la question des changements climatiques liés à la production de CO2 par l'homme va en augmentant, sauf qu'on entend à peu près jamais les chantres de l'idée de la lutte contre les changements climatiques par la réduction de production de CO2 par l'homme ne leur laissent que très peu sinon pas du tout la parole.

On parlait de réchauffement climatique il y a de cela quelques années encore, allant même jusqu'à dire que certains points facilement inondables du globe seraient submergés à cause de la montée des eaux suite à la fonte des calottes polaires. Curieusement, depuis quelques années, on assiste plutôt à l'effet contraire, et à ce que je sache, les gens de la Hollande ou du Bangladesh ne sont pas encore morts noyés...

Maintenant, le discours change, et on parle plutôt de « changements climatiques », un terme qui englobe une possibilité plus large de scénarios.

Les supporteurs de l'environnement si virulents envers quiconque ne partage pas leur point de vue auraient-ils intérêt à prendre du recul pour juger de la situation et porter une attention plus particulière au discours de gens ayant une opinion discordante?

J'ai l'impression que la situation actuelle plaît surtout à des gens comme Al Gore ou Steven Guilbeault pour qui le support aux efforts de lutte aux changements climatique est aussi un moyen de s'enrichir.

Pour plus de détails :

http://www.theregister.co.uk/2012/11/09/peat_ice_age_coming_only_co2_can_save_us/